HORACIO ARMANDO HERNÁNDEZ OROZCO
“Anatomía de una Caída (“Anatomie d’une Chute”) película francesa de drama judicial, dirigida por Justine Triet; protagonizada por Sandra Hüller (Sandra Voyter), Swann Arlaud (Vincent Renzi), Milo Machado-Graner (Daniel Maleski), Antoine Reinartz (el fiscal) y Samuel Theis (Samuel Maleski); se estrenó en el 76º Festival de Cine de Cannes el 21 de mayo de 2023, donde ganó la Palma de Oro.
Sandra, una escritora alemana, vive con su marido Samuel y su hijo ciego, Daniel, en un chalé en medio de los Alpes franceses. Cuando Samuel fallece en misteriosas circunstancias, la investigación no puede determinar si se trata de un suicidio o de un homicidio. Sandra es juzgada por asesinato, y el proceso pone su tumultuosa relación y su ambigua personalidad en el punto de mira.
La cinta tiene la particularidad de tratar las escenas del juicio no bajo el clásico estilo de Hollywood, ni se pretende luchar contra una injusticia del sistema, simplemente se muestra un proceso y lo que hay atrás del mismo; para la fiscalía las diferencias y disputas previas en el matrimonio son el móvil del homicidio, mientras que la para la defensa esa es la base de su teoría: la víctima se suicidó; el testigo clave es el hijo, que es un niño invidente.
EL HECHO MATERIA
DE INVESTIGACIÓN
En un chalet cerca de Grenoble, Samuel Maleski pone música en su ático tan alto que su esposa, la novelista bisexual Sandra Voyter, pide reprogramar la cita con la estudiante que entrevista. Su hijo, Daniel, regresa de una larga caminata con su perro guía “Snoop” y encuentra a su padre Samuel muerto debajo de la ventana del ático.
Al momento del suceso sólo estaban dos personas en la casa: Sandra y Samuel, ella aduce que su esposo se cayó del ático, probablemente se suicidó o tuvo un accidente, mientras que la investigación señala la posible existencia de un homicidio.
El menor no es propiamente testigo de los hechos, él solamente ha descubierto el cuerpo inerte de su padre sobre la blanca nieve; aunque sí será un testigo clave para narrar sucesos previos que pueden dar luz al tribunal de enjuiciamiento.
LAS TEORÍAS
DEL CASO
Sandra habla con un viejo amigo, el abogado Vincent Renzi, dice que la caída debe haber sido accidental, pero éste estima que el tribunal no lo creerá; es aquí cuando Sandra cuenta que Samuel sufrió una sobredosis de aspirina seis meses antes, después de haber dejado de tomar antidepresivos. Vincent nota un hematoma en su brazo, que ella le dice que fue resultado de chocar contra una encimera.
Durante el juicio, el equipo de defensa tendrá que comprobar su teoría del caso, que la hacen consistir en que Samuel cayó de la ventana del ático y se golpeó la cabeza contra un cobertizo, lo cual pudo ser un suicidio o un accidente.
Para la Fiscalía se trata de un homicidio, afirmando que Sandra lo golpeó con un objeto contundente y lo empujó desde el balcón del tercer piso, el móvil está una grabación de audio que Samuel hizo de una pelea que tuvo con Sandra el día anterior donde la acusa de plagio, infidelidad y de ejercer control sobre su vida.
Ambas teorías parten de un hecho comprobado en la autopsia y corroborado con prueba en criminología: Samuel tiene un golpe en la cabeza que ocurrió antes de que su cuerpo cayera al suelo, además hay salpicaduras de sangre en una pared lateral de un pequeño cobertizo.
Así que durante el proceso habrá periciales y preparación de testigos para acreditar cada una de estas teorías, pero Daniel sigue siendo el testigo clave.
LOS PERITOS
Los peritos de la defensa señalan que es muy factible que Samuel antes de caer al suelo se haya golpeado en la cabeza con la tapa del cobertizo lo que explicaría las manchas de sangre en la pared lateral, y que, si bien no hay sangre en esa tapa, es porque estaba cubierta de nieve que al pasó de una hora se derritió sin dejar huella sólo una mancha entre las muchas huellas hemáticas del piso.
A su vez los peritos de cargo, establecen que el golpe en la cabeza fue producido con un objeto romo de gran peso y que el cuerpo al caer salpicó la pared antes de caer; pero lo cierto es que no se encontró objeto alguno con características similares.
Además, durante el juicio en el tribunal, el psiquiatra de Samuel insiste en que su paciente no tenía ninguna intención suicida, y que lo estaba tratando porque Sandra lo había engañado con otra mujer.
EL TESTIGO
Daniel le dice a la policía de investigación que sus padres estaban conversando tranquilamente cuando él salió de la casa, pero da relatos contradictorios sobre dónde se encontraba exactamente.
Perturbado por lo ocurrido, y de estar escuchando que su padre tenía tendencias suicidas Daniel insiste en testificar antes de los argumentos finales, la presidenta del tribunal establece reglas básicas estrictas para evitar que alguien influya en el testimonio de Daniel: el fin de semana solo Marge, una supervisora de la Corte, estará con él y su perro “Snoop”.
Aquí juega un factor importante el hecho de que el hijo haya estado presente durante el desarrollo del juicio, porque después de escuchar el testimonio de su madre sobre la sobredosis de aspirina de su papá, el niño recordó que “Snoop” se enfermó en ese momento y ahora sospecha que el perro había comido algo del vómito de Samuel, por lo que ese fin de semana deliberadamente le da a “Snoop” aspirina y descubre que tiene el mismo efecto, lo que se alinea con el testimonio de la mamá.
Para este jovencito de once años se presenta un dilema moral, es claro, que quiere tanto a su padre como a su madre, y le confía a Marge su angustia al tratar de determinar cuál es la verdad.
Aquí está verdadera clave de la cinta: Marge le dice a Daniel que a veces, cuando no se sabe qué es realmente verdad, simplemente se decide qué es verdad para uno mismo.
Lo apoteótico de la escena: En el estrado de los testigos, Daniel dice que, si su madre hizo esto, él no puede entenderlo, pero si su padre lo hizo, sí puede.
En un juicio no siempre saldrá a la luz la verdad de los hechos, la Fiscalía estima que si no se acredita un suicidio ello implica que es homicidio y que por el simple hecho de ser Sandra la única persona que se encontraba en el lugar será responsable de ello, pero ¿en verdad bastará con que alguien esté en el lugar del crimen para ser responsable de ello?
La mejor respuesta la tendrá como siempre nuestro amable lector…
